В 2025 году нейросетевые генераторы видео достигли уровня, когда качественный контент создаётся автоматически за считанные минуты. Видеоролики, созданные ИИ, становятся популярными на платформах вроде YouTube, TikTok и в коммерческих проектах. Возникает логичный вопрос: кому принадлежат авторские права на такой контент? Традиционные нормы интеллектуальной собственности сталкиваются с вызовом — ведь искусственный интеллект не является юридическим лицом и не может быть субъектом права. Как регулируется этот вопрос в мире? Чем отличаются подходы США, ЕС, Китая и России? И на кого ложится ответственность за права и последствия использования таких видео?
Авторское право охраняет произведения, созданные человеком. Законодательные акты большинства стран исходят из базовой аксиомы: автором может быть только физическое лицо. Для признания видео объектом авторского права требуется соблюдение двух условий: наличие творческого вклада и оригинальности. Именно здесь возникает конфликт — насколько творческим считается продукт нейросети?
Если человек вручную настраивает параметры генерации, выбирает стили, редактирует результат — этот вклад признаётся авторским. В таком случае видео, сгенерированное ИИ, становится результатом совместного труда человека и алгоритма, а значит, авторские права принадлежат инициатору создания.
Иная ситуация с полностью автоматической генерацией. Когда пользователь вводит лишь короткую текстовую подсказку или вовсе использует готовые шаблоны, вопрос авторства становится спорным. Некоторые юристы считают, что такое видео не охраняется авторским правом вовсе, попадая в «публичное достояние». Другие трактуют это как продукт авторского труда программистов, разработавших ИИ.
В разных странах сформировались уникальные подходы к регулированию авторских прав на ИИ-контент. Рассмотрим их подробнее.
В 2023 году Бюро авторских прав США официально заявило, что работы, созданные исключительно с помощью ИИ, не подлежат регистрации авторских прав. Однако допускается регистрация компиляций, где человек вносит существенный творческий вклад. Судебный прецедент 2023 года (Thaler v. Perlmutter) закрепил: ИИ не может быть автором произведения, даже если именно он создал изображение, текст или видео.
ЕС придерживается более гибкого подхода. Европейские суды рассматривают каждый случай индивидуально, оценивая степень вмешательства человека в процесс генерации. В рамках стратегии AI Act предусмотрено разграничение между полностью автоматическим контентом и совместным продуктом человека и ИИ. В первом случае авторских прав нет, во втором — они закрепляются за человеком.
Китай активно развивает законодательство в сфере ИИ и цифровой экономики. В 2022 году Управление по авторским правам Китая признало допустимым регистрацию ИИ-контента от имени пользователя, если он является заказчиком и управлял процессом создания. Это стимулирует развитие национальных ИИ-платформ, сохраняя приоритет отечественных разработок.
Российское законодательство пока не регулирует напрямую вопрос авторских прав на ИИ-контент. На практике применяются общие нормы об объектах интеллектуальной собственности, что делает правоприменение крайне неоднозначным. Эксперты ожидают появления первых судебных прецедентов в ближайшие годы.
Сложный аспект регулирования — разграничение прав между пользователями ИИ-сервисов и разработчиками платформ. Ведь видео создаётся на основе алгоритмов, обученных на миллионах чужих изображений, видео и текстов. Возникает вопрос: могут ли разработчики претендовать на авторские права на каждый результат работы их нейросети?
Большинство публичных платформ (MidJourney, Runway, Sora) закрепляют в пользовательском соглашении передачу прав пользователям, предоставляя им возможность коммерческого использования созданного контента. Однако сохраняются исключения:
Контент, нарушающий права третьих лиц, остаётся в зоне ответственности пользователя;
Генерация по лицензированным шаблонам может ограничивать коммерческое использование;
В случаях индивидуальной лицензии (корпоративные клиенты) права могут делиться между разработчиком и заказчиком.
Таким образом, формально разработчики отказываются от прав на результат, но сохраняют юридическую дистанцию от последствий использования ИИ-контента.
Таблица ниже отражает основные подходы ведущих платформ:
| Платформа | Права на видео | Коммерческое использование | Ответственность за нарушения |
|---|---|---|---|
| MidJourney | Передаются пользователю | Разрешено | На пользователе |
| Runway | Передаются пользователю | Разрешено | На пользователе |
| Sora (OpenAI) | Передаются пользователю | Частично ограничено | На пользователе |
| D-ID | Передаются пользователю | Разрешено | Разделённая ответственность |
| Adobe Firefly | Лицензия ограниченного использования | Требует подписки | Совместная ответственность |
Пока мировая судебная практика ограничена случаями с изображениями и текстами, но в 2024 году появились первые иски по поводу ИИ-видео. Примеры таких конфликтов демонстрируют сложность вопросов авторства и прав использования.
Иск против блогера в США за публикацию рекламного видео, сгенерированного MidJourney, где использовались стилизованные изображения известных брендов без разрешения.
Спор между музыкальным лейблом и пользователем платформы Runway, создавшим видеоклип в стиле известного режиссёра без его участия.
Претензия к китайской студии, использующей нейросети для массового производства рекламных роликов с использованием лиц известных актёров, сгенерированных ИИ.
В каждом случае исход зависел от уровня творческого вклада пользователя, характера исходных данных и юридической позиции правообладателей оригинальных материалов.
В типичных сценариях выделяются следующие спорные моменты:
Нарушение товарных знаков и фирменного стиля;
Использование визуального образа без согласия владельца прав;
Вопрос оригинальности и новизны конечного продукта;
Соответствие лицензионным соглашениям платформ.
Для минимизации юридических рисков при использовании нейросетей для создания видео рекомендуется соблюдать ряд практических правил:
Внимательно изучать условия использования платформы и наличие ограничений;
Вносить самостоятельный творческий вклад: редактировать результат, комбинировать элементы, добавлять авторские идеи;
Проверять на уникальность визуальные образы, избегая прямого копирования известных брендов или лиц;
Сохранять историю создания контента для подтверждения авторства в случае споров;
При коммерческом использовании оформлять лицензии и получать согласие правообладателей на спорные элементы.
Эксперты сходятся во мнении, что в ближайшие 3–5 лет сформируется новая правовая практика, учитывающая особенности генеративных технологий. Вероятные сценарии:
Введение отдельного юридического статуса для «субъекта автоматического творчества» с ограниченным набором прав;
Закрепление авторских прав за человеком-оператором ИИ при доказанном уровне творческого вклада;
Разработка специальных лицензий для ИИ-контента, регулирующих порядок его использования;
Усиление роли коллективных управляющих правами организаций для регулирования ИИ-контента в цифровой среде;
Создание международных стандартов идентификации и маркировки ИИ-контента (аналогично Creative Commons).
Особое внимание будет уделено вопросам ответственности за нарушения, где вероятен сдвиг от пользователей к разработчикам платформ в случае системных злоупотреблений или недостаточной фильтрации обучающих данных.
Тема авторских прав на видео, созданное нейросетью, остаётся одной из самых острых в сфере цифрового права. Современное законодательство не успевает за технологическим прогрессом, оставляя правоприменителям простор для трактовок. Практика показывает, что ключевым фактором признания авторства становится степень участия человека в процессе создания контента.
Разработчики нейросетей, как правило, отказываются от притязаний на результаты работы своих алгоритмов, перекладывая ответственность на пользователей. Однако с ростом масштабов использования ИИ-контента вопрос перераспределения прав и обязанностей станет неизбежным.
Будущее авторских прав на ИИ-видео потребует выработки новых норм, учитывающих специфику генеративных технологий, баланс интересов разработчиков, пользователей и правообладателей оригинальных произведений.